Hier (25. Januar 2026) wurde in **Minneapolis, Minnesota**, erneut ein Mensch **von US-Bundesagenten im Rahmen einer ICE-Operation erschossen**. Dies war bereits der **zweite tödliche Vorfall innerhalb weniger Wochen** – zuvor war am 7. Januar die 37-jährige Renée Good von einem ICE-Agenten getötet worden, nun starb der 37-jährige Intensivpfleger **Alex Pretti**. Laut Reuters und zahlreichen Augenzeugenvideos hielten die Bundesbeamten Pretti am Boden fest und eröffneten mehrfach das Feuer, obwohl er in den Momenten vor dem tödlichen Schuss **nur ein Handy hielt und offenbar nicht direkt bedrohte**. Behörden behaupten, er sei bewaffnet gewesen, doch verifizierte Videos widersprechen dieser Darstellung. ([Reuters][1])

In den **USA** – besonders in Minneapolis, aber auch in Großstädten wie New York, San Francisco und Los Angeles – kam es zu massiven **Protesten**, weil viele Menschen diese Toten als Beispiel exzessiver, unkontrollierter Gewalt durch Bundesbehörden sehen. Gouverneur Tim Walz, lokale Politiker und prominente Stimmen wie Barack Obama haben eine volle, unabhängige Untersuchung und Verantwortlichkeit gefordert. ([The Guardian][2])

In **deutschen Medien und auf Social Media** wird dieser Vorfall teilweise so dargestellt, als sei dies ein weiteres Symptom eines angeblich „totalitären Amerikas“ – mit Schuldzuweisungen an **Donald Trump** persönlich und pauschalen Urteilen über den gesamten US-Rechtsstaat. Gleichzeitig wird oft suggeriert, dass allein **ICE und Trump für diese Toten verantwortlich** seien.

Diese Debatte ist **vereinfachend und polarisierend**. Egal wie man zu Einwanderungspolitik und zu Trump steht:

* Niemand sollte zu einer Demonstration oder in eine Konfrontation mit schwer bewaffneten Bundesbeamten gehen, **bewaffnet oder nicht** – das Risiko einer Eskalation ist in den USA real und gut dokumentiert. In US-Polizeitaktiken spielt das Vorhandensein einer Waffe im Zweifelsfall eine entscheidende Rolle für das Verhalten der Einsatzkräfte. ([RNZ][3])
* Die komplexe rechtliche Lage, das Zusammenspiel zwischen lokalen Behörden und Bundesbeamten und die Sicherheitslage vor Ort werden in der hochemotionalen Debatte häufig **nicht erklärt**, sondern durch Schlagwörter ersetzt.
* Pauschale Vorwürfe wie „Mord“ oder „Totalitarismus“ sind rhetorische Zuspitzungen – **politisch mobilisierend**, aber analytisch wenig hilfreich.

Wer den Tod von Zivilisten wirklich beklagt und verhindern will, sollte differenziert argumentieren: Über Federaleinsatzregeln, Deeskalationsstrategien, Polizeireformen und politische Verantwortlichkeit – **nicht nur Trump-Bashing oder mediale Empörungsrhetorik**. Pauschalurteile tragen weniger zur Lösung bei als ein nüchterner Blick auf Ursachen, Konsequenzen und mögliche realpolitische Schritte, die echte Rechtsstaatlichkeit und Sicherheit für alle garantieren.